Delhi HC demande une réponse du Centre sur un plaidoyer contestant les nouvelles règles informatiques


La Haute Cour de Delhi a demandé jeudi la réponse du Centre sur un plaidoyer contestant la nouvelles règles informatiques pour avoir prétendument violé les droits fondamentaux à la liberté d’expression et à la vie privée des utilisateurs d’intermédiaires de médias sociaux tels que WhatsApp, Instagram et Twitter. Un banc de Justice Juge en chef D N Patel et le juge Jyoti Singh a envoyé un avis au Centre sur le plaidoyer de l’avocat Uday Bedi affirmant que le nouveau Règles informatiques sont inconstitutionnels et contraires aux principes fondamentaux de la démocratie.

Accordant au Centre le temps de déposer son contre-affidavit, le tribunal a inscrit le plaidoyer pour une nouvelle audience le 13 septembre.

Dans sa pétition, Bedi a fait valoir que les intermédiaires des médias sociaux ne peuvent pas avoir le pouvoir de décider, sur la base d’une plainte ou autrement, quelles informations sont susceptibles d’être supprimées.

La pétition indique que les nouvelles règles de technologie de l’information elles-mêmes ne définissent pas comment les intermédiaires des médias sociaux prendraient volontairement des mesures contre une plainte sans jeter un coup d’œil à toutes les conversations sur la plate-forme SMI et qu’il n’est pas possible de retrouver le premier expéditeur d’un message sans déchiffrer toutes les informations privées qui sont stockées, publiées, hébergées ou transmises via la plateforme.

Tout en accordant des pouvoirs dépassant les pouvoirs conférés par la législation mère, la loi sur l’informatique, pour supprimer volontairement l’accès à des informations qui ne sont pas conformes à la règle 3(1)(b), les règles contestées ont permis aux plateformes de médias sociaux de placer le utilisateurs sous surveillance constante, ce qui constitue une violation flagrante du droit à la vie privée, indique la pétition.

Les règles stipulent également que même si la personne ne fait l’objet d’aucune enquête pour violation des règles, l’intermédiaire doit conserver ses données sans aucune justification, ce qui constitue une violation flagrante du droit à la vie privée de l’utilisateur, la pétition en outre mentionné.

Soulignant qu’aucune procédure d’appel n’a été prévue en vertu des règles contre la décision d’un responsable des griefs et/ou du responsable de la conformité, Bedi, dans son plaidoyer, a ajouté que de larges pouvoirs pour restreindre la liberté d’expression des citoyens ont été confiés de particuliers, ce qui est scandaleusement disproportionné et totalement injustifié.

Il n’y a pas non plus de mandat selon lequel l’auteur des informations prétendument répréhensibles doit être entendu avant de statuer sur toute plainte contre lui, est-il indiqué.

FacebookTwitterLinkedin


.

Leave a Comment

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*